Una situación muy interesante, o en realidad aterradora, se presenta cuando un contratista comete un gran error en su estimación para un proceso de licitación. Por supuesto, me refiero a una estimación peligrosamente baja para una oferta a Suma Alzada porque una estimación extremadamente alta haría que el contratista perdiera la licitación y todos se dedicarían a otros temas.
Todos podemos imaginar que lo primero que sucederá es un aumento en las posibilidades de éxito de la propuesta del contratista.
Típicamente, para un proyecto importante, un propietario (o cliente) lleva a cabo un proceso de licitación formal con varios postores, no menos de tres y probablemente cinco postores respetados y precalificados. En ese caso, el equipo del propietario estaría en la posición de detectar propuestas extremadamente bajas o extremadamente altas por parte de los postores.
“Todos podemos imaginar que lo primero que sucederá es un aumento en las posibilidades de éxito de la propuesta del contratista”
Tal como se mencionó antes, una oferta con un precio muy alto generalmente sería descartada por el cliente. Por supuesto, si ese postor es preferido por alguna razón, como tener la mayor calificación técnica o experiencia específica, es posible que el cliente le proporcione retroalimentación y le ofrezca la oportunidad de una propuesta revisada. Eso sería posible en el mercado privado, pero no en licitaciones públicas para proyectos gubernamentales.
Cuando una oferta es demasiado baja, aparece un escenario interesante. El cliente puede elegir entre informar al postor que su propuesta podría tener un problema (una vez más, solo en el mercado privado) y darle la oportunidad de una propuesta revisada y, después de confirmar la capacidad financiera del postor, adjudicar el proyecto a la propuesta más baja.
La cuestión es que el cliente sabe con un alto grado de certeza que una propuesta extremadamente baja tiene un problema y que el contratista perderá dinero, tendrá problemas para llevar a cabo el proyecto y podría no completarlo. Algunos clientes pueden encontrar -poco- consuelo en las garantías financieras, como las fianzas de cumplimiento emitidas por los bancos y las disposiciones contractuales tales como la intervención y la capacidad de seleccionar un nuevo contratista para terminar el proyecto con todos los costos cargados al contratista original adjudicado con el menor costo.
En el mundo real, ninguna garantía bancaria es suficiente compensación por un proyecto incompleto; las garantías bancarias están diseñadas para disuadir al contratista de abandonar el proyecto. Por otro lado, las intervenciones y el cambio de contratista no son hazañas fáciles.
Además, incluso si el cambio de contratista se lleva a cabo sin problemas, ¿qué pasa con la garantía técnica de la construcción realizada? Un segundo contratista que necesita completar el trabajo iniciado por un contratista anterior difícilmente dará alguna garantía debido a las condiciones iniciales del trabajo que no están bajo su control, y es muy probable que el contratista original utilice todos los medios a su disposición para liberarse de la responsabilidad del trabajo que ha sido tocado o completado por terceros. Aunque el contrato puede incluir disposiciones relacionadas con la responsabilidad por el trabajo en caso de intervención o cambio de contratista por incumplimiento del contratista original, esas disposiciones serían muy difíciles de poner en práctica.
¿Y qué pasa con las connotaciones éticas de esta situación? Si un cliente tiene una certeza razonable de que un postor cometió un error y perderá dinero si se le adjudica el contrato, ¿es ético dejar que ese contratista entre en un problema sin advertencia solo porque el cliente sabe que ese contratista tiene suficiente fortaleza financiera para absorber la pérdida? ¿Qué pasa con la buena fe en la relación contractual?
Hay otro ángulo en esta situación. Si el costo real del proyecto -muy probablemente- está más cerca de donde convergen la mayoría de las diferentes ofertas, ¿es válido que un cliente pague menos que el costo real solo porque un licitador cometió un error?
La verdad es que los contratistas son considerados especialistas en la estimación de obras de construcción y, por lo general, tienen capacidades de estimación mucho mejores que los clientes. Sin embargo, los clientes tienen acceso a información no disponible para los licitadores: el conjunto completo de propuestas y el cuadro comparativo de las ofertas.
Los clientes responsables abordan estos problemas con un enfoque técnico y ético. En primer lugar, es una buena práctica tener una estimación independiente del costo del proyecto antes de que comience el proceso de licitación. En segundo lugar, las plantillas de licitación que permiten una comparación detallada de las obras a realizar pueden ayudar a identificar la fuente de las diferencias y posibles errores. Y, por supuesto, si se hace evidente que algún licitador cometió un error, advertir señalando tal situación es muy recomendable, no solo para el licitador, sino también para el cliente.
El cliente y el contratista son en realidad socios: el cliente necesita el proyecto y tiene las fuentes financieras requeridas, mientras que el contratista tiene el conocimiento y los medios para transformar los documentos del proyecto en una realidad. Los socios deben colaborar para el objetivo común de un proyecto exitoso.
En épocas de cambio, cuando se necesita agilidad y economía a todo nivel, el uso de servicios especializados provee esa mezcla precisa de capacidad, efectividad y eficiencia que las organizaciones necesitan para triunfar.
En DC&R estamos para atender esos requerimientos con la solvencia profesional y la experiencia de más de 30
años en entornos complejos de ingeniería y construcción para mercados industriales pesados de alta exigencia tales como minería, gas & petróleo, o energía, así como para infraestructura y comercio.
DC&R ofrece además servicios de asistencia técnica a negocios que requieran interactuar con empresas de ingeniería y construcción, desde gestión de concursos y proyectos hasta administración contractual.